这个8月，学术期刊开始集体给AI“立规矩”。

8月19日，中国科技期刊卓越行动计划入选期刊及集群共同发布《坚守科研诚信 共建一流期刊——中国科技期刊卓越行动计划维护学术诚信倡议》。第三条专门指向人工智能，要求建立健全人工智能使用披露制度，主动声明AI工具的具体用途及介入程度，确保学术贡献归属清晰、责任可追溯。

就在此前半个月里，至少5家学术期刊密集发布了各自的AI使用规范。《中国经济问题》规定，作者可将AI用于文献检索辅助、文字校对、语言润色和格式整理等辅助性工作，但不得利用AI伪造、篡改数据、案例、文献及研究结果。编辑人员可适当使用AI开展文字校对、格式检查和语言优化等辅助工作，但不得利用AI擅自修改论文核心观点、研究结果及重要论证。《消费经济》严禁由AI主导生成、改写、拼接或洗稿，审稿专家不得由AI替代进行实质性审稿。《北京工商大学学报（社会科学版）》不接受任何生成式人工智能工具、人工智能程序及相关智能平台作为论文通讯作者、第一作者、参与作者、成果署名单位，所有稿件署名主体仅限具备独立民事行为能力的自然人。《广东财经大学学报》和《职业技术教育》杂志也提出了类似的要求。

学术界苦AI已久，但苦了这么久，为什么偏偏是今年8月，大家突然集体“拍桌子”？或许是因为，当AI已经能够独立撰写论文摘要、数据分析报告甚至完整的学术综述，当投稿中AI参与的痕迹越来越普遍，我们已经踩在了不得不回应的临界点上。

事实上，仔细读这些声明，没有一家期刊说要“全面禁用AI”。它们不约而同地选择了“规范使用”的路线。允许AI做辅助工作，但要求作者如实披露，允许AI参与非核心环节，但不允许AI占据署名位置。

这是一种略显妥协的姿态，比“一刀切”禁止更加复杂，也展现出了在这个AI时代不得不面对的无奈。必须承认，AI已经是学术生产链条上不可回避的存在，人类作者唯一能做的，或许就是必须为自己的学术成果承担责任。AI可以帮忙查文献、改语病、调格式，但它不能替作者做出研究判断，更不能替作者签名。

《北京工商大学学报》声明里有一句话：“生成式人工智能工具属于智能辅助技术工具，不具备独立法律主体地位、学术认知能力与科研责任承担能力。”这句话触及了一个根本问题：署名权的本质是什么？不是荣誉，不是排名，是责任。一篇论文出了问题，署名者要站出来承担后果。

一个算法没法承担责任。

8月初还有一条新闻，美国斯坦福大学领衔的研究团队在《科学》杂志上发表研究论文，他们利用AI设计出了全新的噬菌体病毒。这一突破无疑展现了AI在生物工程领域的惊人潜力，但也有专家提醒，当AI能轻易创造出自然界本不存在的生命形态，背后潜藏的隐患令人不安。

而它自身，却对由此产生的潜在风险毫无感知、更无法担责。

7月30日，山东省教育厅发布《山东省中小学人工智能通识教育教学指导纲要》，明确提出“严禁教师以人工智能工具直接替代备课授课”“严禁学生以人工智能工具直接代写作业或代做项目”。这是全国首个在省级层面对师生AI使用边界作出刚性约束的文件。

AI可以辅助，但不能替代。人类的主体性，必须在智能化的洪流中被刻意保留。当AI的能力已经逼近甚至在某些领域超越人类智力的天花板，学术期刊要求“披露AI使用情况”，学校要求“明确人机协同边界”。

这些规则的核心诉求是一致的：我们可以用工具，但不能躲在工具后面。

中国科技期刊卓越行动这次的倡议，或许只是一个开始。接下来还会有更多细则、更多规范、更多关于“人机边界”的讨论。但无论如何，有一条底线已经被划下。

AI可以是工具、是助手、是协作者，但它永远不会，也不应该成为“作者”。

来源：中国青年报