特约评论员 顾经纬

伴随着本轮科技股的调整，“AI泡沫论”与“AI远未被充分定价”两种观点的争论再次变得激烈，笔者认为，AI产业能否长期成长，与AI资产在当前价格下是否值得配置，是两个问题，需要区别分析。

图片来源：新华社

回顾今年的AI资本市场行情，有三个特征格外突出。

其一是分化明显。宽基层面，科创50指数上半年上涨64%，创业板指数上涨36%，而上证指数上涨3%，上证50下跌1.4%，宽基指数的走势出现分化。行业层面，资金集中涌入AI硬科技赛道，上半年申万31个一级行业中有10个行业上涨，其中与AI相关的电子行业上涨86%，通信行业上涨74%。

其二是抱团明显。2026年公募基金二季报显示，公募对电子行业持仓占A股持仓近四成。上半年翻倍基金达201只，翻倍基金的持仓几乎全部集中在存储、光通信、PCB等少数细分方向，重仓股重合度极高——对比2020至2021年消费板块抱团时期，当前电子与通信合计已处于50%—60%区间，拥挤程度已超过当年的消费抱团。

其三是全球联动。AI行情具有显著的全球联动特征，这与AI产业链的全球分工密切相关。美国是GPU设计与算力投资的重要参与者——英伟达设计GPU，微软、谷歌等云厂商资本开支驱动全球AI硬件需求；韩国是高端存储的主要供应商——SK海力士与三星占据全球HBM市场近乎全部份额；中国是AI硬件制造的重要基地——全球前十大光模块厂商中中国企业占七席。中、美、韩的科技股行情呈现高度的一致性。

当资金过度向单一赛道集中时，分化、抱团、全球联动三者叠加，回调在所难免。

首先需要厘清的是，AI产业的长期发展前景具备坚实的现实需求，并不是单纯由概念和叙事驱动的投机泡沫。从理论基础看，经济学研究已将AI界定为一种“通用目的技术”，显著降低了信息与决策的成本。从技术特征看，当前AI大模型的能力尚未触及明确的天花板，技术路线也已从文本生成向多模态理解、智能体自主执行方向进化，路径日益清晰。从应用前景看，生成式AI仅用三年便在全球达到超过50%的渗透率，普及速度超过个人电脑和互联网，多项实证研究也表明，AI在客服、编程、写作等知识工作场景中带来了可量化的效率提升。从产业利润看，英伟达等基础设施龙头的营收与利润持续高速增长，OpenAI等AI龙头公司的年收入和估值也同步抬升。

但是，产业发展与投资收益并不能画等号，从历史经验看，真正改变世界的技术革命，在其发展过程中，曾多次经历资本市场对未来的过度透支。2000年的互联网泡沫就是比较典型的案例：今天我们习以为常的网购、搜索、即时通讯，当年还都是新鲜事物，互联网一步步改变了人们消费和沟通的方式。但在这些改变真正兑现之前，市场却提前透支了未来的收益空间。纳斯达克综合指数从2000年3月的顶部跌到2002年10月的底部，跌幅约78%；大跌的两年间，纳斯达克上市企业中约500家破产、近四成退市，八成企业股价跌幅超过80%。

国内也有类似的案例。2021年末新能源板块行情见顶时，国内新能源车渗透率不到20%，此后一路攀升，到2025年月度峰值已突破50%，2025年全年产销突破1600万辆、连续11年位居全球第一，产业发展趋势完全兑现。但二级市场却走出了相反的方向：Wind新能源指数自2021年10月高点至2025年初回调约60%。

不过，泡沫破裂往往也是行业出清、走向真正健康发展的起点。2000年互联网泡沫破裂后，真正把技术转化为商业价值的亚马逊、谷歌等，穿越周期走向伟大。出清淘汰的是没有核心技术、没有真实现金流、纯粹靠叙事支撑估值的公司，留下的才是具备定价权的赢家。对于当下的AI产业而言，未来同样不会简单地由“卖铲子”或“做应用”决定胜负，关键在于企业能否建立足够深的技术壁垒，并将技术优势转化为可持续的商业回报。

对投资者来说，理性是这一轮行情中最重要的品质。投资者对产业前景可以保持乐观，但估值必须客观且审慎，好公司不等于好股票，好赛道不等于好投资，概念和叙事替代不了真实的竞争力。历史上每一轮科技泡沫去伪存真之后，真正能存活下来并为股东创造回报的，只是少数具备技术护城河或商业模式创新力的企业。

对AI从业者来说，紧迫的任务是尽快找到可持续的商业模式与稳定的收入和现金流，资本市场的热情终会退潮，只有能依赖自身造血的企业才能穿越这轮周期走得更远。当下许多被热捧的AI企业，虽然技术叙事动听，但商业模式还没有完全跑通，一旦融资环境收紧，生存压力便会迅速暴露。

AI产业的发展前景是长期向好的，但相关资产的投资需要更多理性，看对方向，并不等于能避免市场的周期。